Share, , Google Plus, Pinterest,

Print

Social Media, Politica, Poder e Influencia o como ser politico y no hacer el tonto en internet

Ayer mi amigo @BolivarValera hacia un reclamo sobre como los politicos pagaban a gente para crear un trending topic y como esas mediciones eran absolutamente irreales. Os posteo su tweet que comenzo esa conversacion con los “supuestos especialistas de social media” especializados en politica.

Esta claro que en estos casos el que no se entera de nada es el politico, su equipo de gestion o su jefe de campaña que contrata a cualquiera que pone en su CV: social media manager, community manager, estratega de redes sociales, y cree que esa persona por simplemente tener una cuenta de twitter/facebook/instagram sabe hacer estrategias, porque al final del dia, manejar el branding/campaña/imagen/captacion de votos/ de un politico es marketing, y el marketing digital es una area del marketing y/o publicidad. Con lo cual, si el “social media manager” solo es “community manager” no te va a servir para mucho, Sr. politico. Es como decir, contrate a un ingeniero electronico para hacer social media, como es tecnologia (suena poco inteligente, verdad?).
Pues igualito.

La estrategia politica cambia desde el momento que aparece internet en la vida del votante/usuario/consumidor. En el momento que el telefono se convierte en una herramienta indispensable para la existencia del votante/usuario/consumidor; en el momento que por fin el votante/usuario/consumidor tiene voz y voto; en el momento en que el politico (quien ya lo es desde siempre) se convierte desde antes y ahora para siempre, en una marca ambulante.

Por ello, y para que entendais mejor las cosas, vamos a ir a la base del problema de una estrategia politica digital, para que entendamos el proceso al completo (que creo que me tomara mas de un post je)

El liderazgo y los lideres

Los politicos son lideres, o al menos se supone que deben serlo. Son marcas.
Lider: persona a la que un grupo sigue, considerandola como jefe u orientadora (segun Wikipedia)
Si entendemos bien en donde estamos, sabemos que los liderazgos con esta revolucion digital, han cambiado. Si obviamente ha cambiado la posicion del votante/usuario/consumidor, obviamente la del politico deberia.
Pero no ha sido asi.
Como los medios tradicionales, los politicos han querido hacer sus “estrategias digitales” o como ellos llaman “de social media” a la forma tradicional. Que ha significado eso? Que la mayoria ha fallado.
Ojo y que fallen no significa que no hayan ganado las elecciones, pero si significa que han ganado solo por el offline, que cada vez se va achicando mas y mas, porque todo esta pasando a digital.
Obviamente mi abuela (si tuviera) con 95 años no estaria en digital (o si) y ese politico deberia hacer un esfuerzo en TV/radio/prensa para captarla, pero como me captaria a mi? como te captaria a ti que estas leyendo esto? porque mi abuela ya estaria mayor y probablemente seria su ultima votacion, pero a mi me quedan al menos unas 8-9 y a ti quizas una 11-12.
Lo veis? Se que si.
Si el liderazgo en las empresas, es decir, los jefes han cambiado (no todos, pero algunos de mi generacion, y muchos de las generaciones siguientes), ya no son como antes, y muchos menos los espacios de trabajo, ¿como puede ser que el el jefe maximo (posible presidente de una nacion) no cambie su forma de ejecucion?
Entonces, basicamente, ¿cuales son los tipos actuales de liderazgo en una empresa que obviamente son adaptables al panorama politico?

Lideres

Lider autocratico: “Aqui se hace lo que yo diga.” No se toma en cuenta la decision de las demas personas implicadas porque se considera tener “mas vision, mas conocimiento, mas experiencia”.
Consecuencia: desmoralizacion del equipo.

Lider burocratico: “Hay que seguir las reglas establecidas”. Se crean reglas, ordenes y burocracia para poder tener control de la situacion/personas. La innovacion es su enemigo (ya que es impredecible) y “no te puedes salir de lo ya preestablecido”.
Consecuencia: cero creatividad, cero innovacion.

Lider democratico: “Lo podemos hacer juntos”. Se toma en cuenta la opinion de las demas personas y se llega a un consenso aunque es el lider quien toma la decision. Se fomenta la creatividad (al escuchar distintos puntos de vista) y suele existir un nivel de satisfaccion laboral alto. Se marcan objetivos (lo hace el lider) y se cumplen en equipo.
Consecuencia: no son los mas rapidos tomadores de decisiones debido al consenso.

Lider participativo: “¿A donde queremos llegar?”. Es como un lider democratico pero con la diferencia que la decision se toma entre todos. Se marcan objetivos en comun y se preparan estrategias para realizarlos, en conjunto.
Consecuencia: tambien son lentos con las tomas de decisiones, tanto o mas que el democratico.

Lider liberal: “Haced lo que os parezca”. Es el extremo de los lideres anteriores. Deja hacer, confia en su equipo pero no participa en la consecucion de objetivos. Deja hacer.
Consecuencia: puede confundir este tipo de liderazgo con un liderazgo vago. Es decir, que parezca que no se hace nada y que el grupo o demas personas crean que lo hacen todo. Puede producir descontento. Si es bien gestionado, tambien produce satisfaccion laboral.

Entendiendo esto, ¿cual creeis que es el compendio perfecto para un buen jefe/director en una empresa/pais?

Lider democratico+participativo+liberal

Pero asi no son los politicos, y siendo un pais una de las mas grandes empresas posibles deberian verlo asi. Entonces los politicos actuales son unos lideres old school:

Lider autocratico+burocratico

Ya dentro de esto podemos hablar de tipologias de liderazgo y hablar de carismatico, situacional, transaccional, etc. Pero mejor ver estos grandes rasgos y de ahi definimos, os parece? Luego mas adelante, subdividimos.

Entonces, si no queremos tener un jefe gilipollas que solo piense en si mismo, que se crea la bomba y que sabe mas que nadie (teniendo nosotros a veces tras bambalinas mejores ideas que las suyas) ¿por que vamos a permitir o elegir lideres de la vieja escuela o de la vieja manera de gestionar empresas y/o paises?

Vayamos entonces, al lado de la influencia, de quien supuestamente estos “lideres” influyen.

Los followers:

Los followers existen desde Jesucristo. De hecho, Jesucristo fue el 1er influencer (podeis aqui ver mi charla de hace unos 5-6 años sobre eso), no es una novedad del social media.

Entonces basandonos en el amor que los followers profesan por ese lider, vamos a pasar a tipificarlos:

Follower aislado/sin compromiso (audiencia): es aquel que no tiene una relacion emocional con el lider. No existe relacion. Pertenece a la audiencia, pero no tiene ningun sentimiento hacia el. Ni lo quiere ni lo odia.

Consecuencia: cero influencia, cero interaccion, cero emocion/relacion.

Follower espectador/observador: mira desde la barrera, observa, pero no participa. Existe, hace bulto, pero no se relaciona.

Consecuencia: 5% – 10% de influencia, cero interaccion, cero emocion/relacion.

Follower participativo: no esta comprometido, pero si esta alerta a participar, este o no de acuerdo. Pronuncia su opinion. Invierte tiempo y recursos si le interesa, para bien o para mal.

Consecuencia: 20% de influencia, 50% interaccion, 15% emocion/relacion.

Follower activista: entregado a la filosofia, palabras y acciones del lider. Esta comprometido racional y emocionalmente. Y sin duda actuan y particpan en las acciones relacionadas con el lider.

Consecuencia: 80-100% de influencia, 80-100% interaccion, 80-100% emocion/relacion.

Follower militante/obsesivo/fanatico: pueden dar la vida por su lider y ser hasta devotos. Fanaticos obsesivos. Conocen vida y obra de su lider y la promulgan. Una vida/accionado alrededor de su lider y sus causas, sean las que sean.

Consecuencia: 100-120% de influencia, 100-120% interaccion, 100-120% emocion/relacion.

Entendiendo esto, ¿cual seria la comunidad ideal? Y fijaros que no os hablo de audiencia (por favor leeros mi post sobre Audiencia o Comunidad: La base del Social Media por si teneis duda en la diferencia)

Para mi, la formula ideal seria:

70% follower activista+20% follower participativo +10% follower espectador. El mayor porcentaje en gente que te has ganado y que has logrado conquistar, un porcentaje interesante en gente que le puede interesar lo que haces y puedes conquistar, y un duro grupo de gente que no has conquistado (y que son un reto duro de conquistar, asi como enamorar a un hater).

Quizas para algunos los Followers fanaticos los sentirian como positivo, algo que es enfermizo y preocupante, sobretodo en gobiernos/dictaduras. Una marca no puede querer esta clase de Follower, porque al final del dia seria perjudicial para su marca/politico.

El tema es que esto refiere TRABAJO, MUCHO TRABAJO (te servira este post para saber que no estas haciendo bien y que debes hacer bien en Social Media). Y no todo el mundo esta dispuesto a ello, y quiere la vida facil, por ejemplo hacer trending topics  pagando y esas cosas, o pagando a Influencers, que tambien estan dentro de este grupo de lideres y tienen tambien estos grupos de followers (lo hablaremos mas a detalle en otro post).

Con toda esta declaracion/aclaratoria de definiciones, terminos, lideres, followers, podemos adentrarnos juntos al complicado mundo de la politica, que si lo vemos desde mi mundo, el del marketing y la publicidad, es muy facil de ver, porque simplemente son una marca mas con influencia, con consumidores, adeptos, detractores y una competencia desleal, eso si, con mas responsabilidad que cualquier marca.

Suena mas a telenovela que a otra cosa, verdad?

Pero bueno, asi es mi mundo, el de la estrategia.

Y para los politicos, muchachotes, os poneis las pilas, o vendran unos chavales con mucha mas inteligencia emocional a haceros competencia. Como una nueva startup que viene a hacer temblar los cimientos de la gran multinacional. Pues asi. Y cuidadito no os pase como a Kodak, o alguna de esas grandes multinacionales que no aceptaron que el futuro venia y se quedaron en el pasado viendo como los demas facturaban, ganaban adeptos, porque creian que sabian mas que el consumidor/votante/usuario.

Esto es como lo que me dijo un candidato a la presidencia de un pais hispano (que tenia intenciones de contratarme para su estrategia de marketing/publicitaria), cuando le dije que habia que escuchar al consumidor/votante/usuario: “Los habitantes de este pais no saben lo que quieren, pero yo si”. Me levante de la mesa y le dije: See u later alligator. Se ha presentado varias veces, nunca ha ganado. Ni ganara.

No perdais el tiempo. Aprovechadlo.

Y no sigais a quien no lo merece. Sin duda.

Se os quiere 3 huevos.

(tomaros este post como el 1ro de muchos que pienso hacer para educar a estos politicos de la vieja escuela)

Di lo que que te de la gana!

Written by Gaby Castellanos

Strategic Advertising & Marketing Woman, Creative Shaker,Verbal Ninja, Social Business Evangelist and anything else that clients will pay me to do (except sex).

517 posts

14 Comments

Leave a Reply
  1. Gaby, lo he probado en dos navegadores y hay una parte, la que está seguida del grafico, que se entremezcla el texto…no sé si soy yo, pero quiza puedas revisarlo…

  2. Me ha gustado. En mi opinión el lider deber planificar su estrategia en redes sociales, generar su Social Media Plan con sentido común (me gusta la mezcla que propones, aporta precisamente eso) orientado a sus followers/fans, si los tiene, en caso contario, empezar por conseguirlos con cariño y sencillez, no comprarlos. Sin esto, como bien dices, conseguirá sus votos offline (cómo siempre) pero online habrá perdido su tiempo (y dinero, que tanto nos cuesta). Pero como bien concluyes, el Político es una marca más y el trabajo en mercadeo y publicidad es el mismo que en un empresa. Gracias por tus palabras Gaby!

  3. No dejo de aprender contigo y me vienen las palabras del maestro Yoda..”Siempre hay dos, un maestro y un aprendiz…” Gracias siempre a ti por enseñarnos tanto…

  4. Me gustó mucho! Los políticos también deben aprender que la forma de comunicación ha cambiado mucho y que deben ajustarse al nuevo lenguaje. Sonar por sonar y sonar a la mala ya no es una estrategia válida. Ellos deberían ser lo que realmente ponen el “Social” en Social Media, pero la mayoría se queda corto.